Сторонники и противники вакцинации спорят о здоровье нации 

Правительство России намерено усовершенствовать государ-ственную стратегию иммунопрофилактики инфекционных заболева-ний. В течение трёх месяцев должны быть представлены экспертные заключения, которые лягут в основу обновлённой госполитики вакци-нопрофилактики на период до 2035 года. Первая горячая дискуссия на эту тему с участием большого числа экспертов прошла в Комитете по охране здоровья Государственной Думы. 

Как пояснила замминистра здравоохранения России Александра Дронова, цель госстратегиии- предупреждение инфекционных вспы-шек. Для этого  должна быть полностью удовлетворена потребность населения в иммунобиологических препаратах. Предлагается оптими-зировать Национальный календарь прививок, включив в него вакци-нацию ещё от ряда инфекций. Важно обеспечить нормативно-правовое регулирование иммунопрофилактики. И, наконец, задача номер один - повышение приверженности населения, в том числе медработников (!), к вакцинации. 

По мнению представителя ВОЗ в России Мелиты Вуйнович, каждый рубль, который государство потратит на вакцинопрофилактику, сэкономит сотни рублей на лечение заболевших и даст возможность эти деньги направить на развитие других областей здравоохранения. Госпожа Вуйнович рекомендует  Минздраву России внедрить единый электронный регистр вакцинации, который покажет охват прививками каждой из возрастных и социальных категорий населения, а также вести учёт и разбираться в причинах поствакцинальных осложнений.   

Сенатор Татьяна Кусайко подчеркнула, что культура вакцинации начинается в семье и основывается на личном опыте родителей и доверии к врачам. Если опыт негативный, да ещё и врачи не являются апологетами вакцинации, родители отказываются прививать своих де-тей. Отсюда следует необходимость пересмотреть программу подготовки медиков по разделу «иммунопрофилактика инфекционных болезней», здесь явно есть недоработка. Ещё один важный аспект проблемы, требующий разрешения – нормативно-правовой парадокс: за-кон даёт право родителям принимать за несовершеннолетних детей решение о вакцинации, в то же время ребёнок, как гражданин страны, оказывается вне правовой защиты на инфекционную безопасность, если родители запрещают его прививать.      

Почти все участники дискуссии высказались за необходимость ограничить открытую антивакциональную пропаганду и, напротив, активизировать информирование населения о важности иммунопрофилактики. Так, депутат Госдумы Леонид Огуль подчеркнул: «Законное право на добровольную вакцинацию не означает, что противники прививок должны иметь право агитировать других за отказ от прививок». Он также предложил ужесточить требования к инфекционной безопасности мигрантов, приезжающих в Россию.  

Главный эпидемиолог МЗ РФ Николай Брико указал на сохраняющуюся зависимость России от других стран в отношении субстанций, антител и антигенов, необходимых для производства ряда вакцин. По его мнению, расширение Национального календарь прививок возможно только при условии, что страна обеспечит полный цикл производства иммунобиологических препаратов на своей территории. 

Представитель общественного объединения родителей Александра Машкова перечислила недостатки нынешней формы информированного добровольного согласия на прививку, согласно которой, всю вину за поствакцинальные осложнения несут родители ребёнка. Это справедливое замечание. В то же время А.Машкова назвала не-допустимыми «экстремистские призывы к преследованию людей за отказ от вакцинации». Столь резкий выпад прямо противоречит ре-альности: экстремистскими были как раз комментарии антивакцинато-ров, которые один за другим появлялись в «чате» трансляции этого мероприятия в интернете в адрес организаторов и участников «круглого стола». По всей видимости, противники иммунопрофилактики не созрели для диалога или пропустили мимо ушей сказанное в самом начале разговора Председателем Комитета по охране здоровья Дмитрием Морозовым: «В любой дискуссии необходимо быть конструктивно настроенными, несмотря на наличие противоположных точек зрения».    

Елена БУШ, обозреватель «МГ».