Искусственный ум нуждается в помощи естественного

Российский учёный-физиолог поставил точку в научной дискуссии между швейцарскими и немецкими нейроонкологами.

Доцент Института интеллектуальной робототехники Новосибирского государственного университета Пётр Меньшанов дал чёткий и обоснованный ответ на вопрос, можно ли применять методы на основе искусственного интеллекта (ИИ) для прогноза и выявления эпилепсии у пациентов с опухолями головного мозга.

Статья Петра Меньшанова с его выкладками опубликована в престижном международном научном журнале, а это само по себе означает, что доводы новосибирского специалиста признаны убедительными.

Предыстория такова. Нейроонкологи из Цюриха разработали STAMPE2 – шкалу оценки риска развития эпилепсии при опухолях головного мозга. Оценка с STAMPE2 учитывает следующие факторы: S (Sensorimotor Deficit) -нарушения чувствительности и двигательной активности у пациента; T (Tumor progression) - скорость развития опухоли; A (Age) - возраст пациента; M (Major surgical complication) - осложнения в ходе операции; P (Preoperative epilepsy) - наличие эпилепсии до операции; E (Edema) - отеки. 

 Разработчики рискометра использовали для классификации риска специально разработанную компьютерную программу. Обученный ИИ сам определял вероятность возникновения эпилепсии у онкологического пациента после операции на головном мозге.

 В свою очередь немецкие врачи не смогли использовать разработку швейцарских коллег в одной из клиник Лейпцига: рискометр STAMPE2 здесь не работал. Раздосадованные немецкие исследователи придали эту историю огласке, публично подвергнув эффективность рискометра сомнению в ряде научных журналов. Между учёными двух стран разгорелся нешуточный спор о том, допустимо ли задействовать технологии на основе ИИ в столь ответственном деле, как прогноз послеоперационных судорог.

 Одно из специализированных научных изданий обратилось с просьбой к новосибирскому учёному - специалисту в сфере интеллектуальной медицинской робототехники - определить, кто в этом споре прав. Разобравшись в ситуации, Пётр Меньшанов выяснил, что сам по себе рискометр STAMPE2 эффективен, просто немецкие онкологи преувеличили возможности искусственного интеллекта и не предоставили цифровому помощнику достаточный объём данных. 

 - В результате ИИ не смог корректно применить в отношении немецких пациентов систему оценки рисков, предложенную швейцарскими разработчиками. «Машина» прогнозировала развитие эпилепсии или отсутствие такой вероятности даже в тех случаях, где врачам было очевидно, что всё ровно наоборот. Для корректной работы метода нужно было объяснять цифровому ассистенту, как именно должны быть предобработаны данные, - пояснил эксперт.

 Специалисты из Германии согласились с доводами россиянина. Следующие результаты использования ими метода STAMPE2 оказались уже достоверными.  

 По мнению директора Института интеллектуальной робототехники Новосибирского госуниверситета Алексея Окунева, данный случай показателен и поучителен: необходимо тщательно проверять любые технологии на основе машинного обучения перед внедрением их в медицинскую практику. 

 - Если бы онкологи необдуманно начали использовать  цифрового ассистента в клинике, от работы ИИ могли пострадать пациенты, - подчеркнул А.Окунев.

Новосибирск.

Елена БУШ,

соб. корр. «МГ»